本文節(jié)選自《改革思想錄》一書(shū)，創(chuàng)業(yè)邦有刪減
"贏者通吃”作為人類(lèi)社會(huì)的現(xiàn)象，似乎勢(shì)不可擋，與其相伴的是收入差距惡化。中國(guó)也好，美國(guó)、英國(guó)也好，財(cái)富和收入從最高到最低之間的距離被拉大了許多倍，也比以前更加分散。當(dāng)然，富豪財(cái)富計(jì)算單位從以前的“萬(wàn)元”級(jí)轉(zhuǎn)變到今天的“百億”級(jí)，肯定和各國(guó)貨幣體系從金銀本位到信用貨幣的變化有關(guān)，財(cái)富數(shù)量級(jí)的提升有相當(dāng)一部分是“虛的”，是因?yàn)樨泿疟粸E發(fā)灌水貶值所致。但財(cái)富分布、收入分布的惡化也是存在的，這一基本事實(shí)難以否定。
那么，收入差距的擴(kuò)大到底因何而致?是像反自由貿(mào)易者所說(shuō)的，是因?yàn)槿蚧?還是像“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)者所指責(zé)的，是因?yàn)楝F(xiàn)代資本家的“道德淪喪”、“過(guò)度貪婪”?還是像英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》等國(guó)際媒體所指責(zé)的，是因?yàn)?ldquo;資本主義制度的內(nèi)在矛盾”?2008年的全球金融危機(jī)不僅點(diǎn)燃了“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)，而且在理論學(xué)術(shù)界引發(fā)了一場(chǎng)對(duì)資本主義的再反思。在我們都關(guān)心收入分配話(huà)題的時(shí)候，首先應(yīng)該做的是認(rèn)清今天的世界經(jīng)濟(jì)、中國(guó)經(jīng)濟(jì)到底是怎么回事，有哪些特征是之前沒(méi)有的。只有認(rèn)清之后，政策決策才可能對(duì)癥下藥，避免不著邊際甚至幫倒忙。
在本文中，我不試圖對(duì)未來(lái)的走向做預(yù)測(cè)，而是希望通過(guò)分析現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的特征，尤其是許多現(xiàn)代行業(yè)的商業(yè)模式以及資本市場(chǎng)提供的財(cái)富實(shí)現(xiàn)手段，來(lái)證明如下結(jié)論：財(cái)富差距、收入差距的擴(kuò)大并不是因?yàn)楝F(xiàn)代資本家比以前“道德淪喪”，不是因?yàn)楝F(xiàn)代企業(yè)家更加貪婪，而是現(xiàn)代技術(shù)和規(guī)?；虡I(yè)模式所致。
現(xiàn)代商業(yè)增大收入能力差距
我們先看看現(xiàn)代技術(shù)帶來(lái)的收入機(jī)會(huì)差別。
以騰訊公司為例，雖然這個(gè)互聯(lián)網(wǎng)公司成立于1998年，但13年后的2011年，收入已達(dá)280億元，利潤(rùn)接近120億元。按照1萬(wàn)名員工計(jì)算，騰訊人均創(chuàng)收280萬(wàn)元，人均利潤(rùn)120萬(wàn)元。相比之下，2011年中國(guó)農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值在4萬(wàn)億元左右，按3億農(nóng)民計(jì)算，人均創(chuàng)收1.3萬(wàn)元，不到騰訊的1/200。這樣一來(lái)，農(nóng)民收入遠(yuǎn)低于騰訊員工也就不足為奇了。
那么，為什么騰訊的創(chuàng)收能力超越農(nóng)業(yè)這么多?是否跟收入分配制度、跟貪婪有關(guān)，即騰訊的員工比農(nóng)民更貪婪呢?其實(shí)不然。關(guān)鍵是農(nóng)業(yè)跟騰訊的經(jīng)濟(jì)特征完全不同，兩者的產(chǎn)出函數(shù)不一樣。
農(nóng)業(yè)的產(chǎn)出與投入之間有極強(qiáng)的線(xiàn)性關(guān)系，這限制了農(nóng)民創(chuàng)收空間。如果種一畝地需要花100小時(shí)勞動(dòng)、200元種子和肥料成本，最終產(chǎn)出100公斤糧食，那么，要生產(chǎn)1000公斤糧食，就需要種10畝地，投入1000小時(shí)勞動(dòng)、2000元種子和肥料錢(qián);為了生產(chǎn)1萬(wàn)公斤，就需要種100畝地、花1萬(wàn)小時(shí)……不能因?yàn)檫@畝地種好了，下一畝地就可以少花勞動(dòng)時(shí)間或肥料成本，每畝地所需要的勞動(dòng)和成本投入是相互獨(dú)立的，這就使農(nóng)業(yè)生產(chǎn)難有規(guī)模效應(yīng)。每人每天只有24小時(shí)，即使不睡覺(jué)不休息，農(nóng)民的收入也難以逃脫產(chǎn)出跟投入間線(xiàn)性關(guān)系的約束，收入不可能太高，此即幾千年來(lái)沒(méi)有農(nóng)民靠種田種出億萬(wàn)富翁的原因。
而騰訊的產(chǎn)出和投入之間的關(guān)系不僅是非線(xiàn)性的，甚至沒(méi)有太大關(guān)系。在騰訊QQ空間里，一頂虛擬帽子的設(shè)計(jì)可能要幾個(gè)設(shè)計(jì)師與程序員花幾天時(shí)間，而一旦設(shè)計(jì)好了，虛擬帽子賣(mài)一頂一塊錢(qián)，賣(mài)100萬(wàn)頂創(chuàng)收100萬(wàn)元。由于虛擬帽子銷(xiāo)售是電子記賬收費(fèi)，每賣(mài)一頂并不需要重新制造，所以，騰訊賣(mài)一億頂虛擬帽子跟賣(mài)一萬(wàn)頂在成本上幾乎沒(méi)有差別，但收入?yún)s天壤之別。騰訊的虛擬衣服、虛擬裝飾、虛擬家具等，都是如此。這就造成了其收入和成本投入之間的關(guān)系非常弱，賺錢(qián)能力空前的高。
微軟的商業(yè)模式也有類(lèi)似特點(diǎn)，一旦微軟把系統(tǒng)軟件開(kāi)發(fā)好(這當(dāng)然需要成本投入)，它賣(mài)一萬(wàn)份還是賣(mài)十億份，總體成本差別很小，因?yàn)槊恳环莸倪呺H成本(包括制造成本)幾乎為零。但是，比起零制造成本的騰訊QQ虛擬衣服、虛擬帽子，微軟還是要為每一份軟件付出硬盤(pán)、刻盤(pán)、包裝、郵寄成本等。
金融服務(wù)業(yè)的產(chǎn)出與投入關(guān)系跟騰訊的也很類(lèi)似。比如，華爾街投資銀行高盛幫客戶(hù)張三公司融資1000萬(wàn)美元，為了盡職，可能需要一個(gè)10人團(tuán)隊(duì)花十天時(shí)間;而另一家客戶(hù)李四公司需要融資10億美元，為了盡職，高盛可能也會(huì)派一個(gè)10人團(tuán)隊(duì)花十幾天時(shí)間，成本基本不變，但收益卻高100倍。正因?yàn)檫@種規(guī)模效應(yīng)的差別，高盛可能不會(huì)做1000萬(wàn)美元甚至幾千萬(wàn)美元的單子，金額太小對(duì)他們不合算。這也說(shuō)明投資銀行的收益跟成本之間是非線(xiàn)性關(guān)系，甚至兩者間是沒(méi)太多關(guān)系的。
基金管理行業(yè)也是如此，像對(duì)沖基金或者私人股權(quán)基金，可能整個(gè)公司只有15到20人，這個(gè)團(tuán)隊(duì)可以管理2億美元，也可以管理20億美元。因?yàn)橐坏┧麄儧Q定投一個(gè)公司的股票，投10萬(wàn)和投1000萬(wàn)美元對(duì)他們來(lái)說(shuō)需要做的工作、花的時(shí)間完全一樣，管理2億和管理20億的運(yùn)營(yíng)成本類(lèi)似，但利潤(rùn)可能相差十倍。
由此我們可以看到，華爾街的公司賺得很多，年收入幾百萬(wàn)美元甚至上億美元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)甚至手工業(yè)，在相當(dāng)程度上是由金融交易特別的規(guī)模效應(yīng)和金融行業(yè)的性質(zhì)所決定的。金融交易的本質(zhì)是其價(jià)值創(chuàng)造不完全取決于勞動(dòng)時(shí)間，也不完全取決于成本的投入，而是取決于金融從業(yè)者的人力資本，包括他們所受的教育、積累的經(jīng)驗(yàn)、組織能力、個(gè)人情商、個(gè)人誠(chéng)信和人脈關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等。
既然金融交易具有上述的規(guī)模效應(yīng)，為什么華爾街公司不能少收費(fèi)，特別是隨著交易金額的遞增讓單位交易額的收費(fèi)下降呢?這不是證明他們過(guò)于貪婪嗎?其實(shí)，這涉及到公平競(jìng)爭(zhēng)、充分競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題，只要金融行業(yè)對(duì)新手是開(kāi)放的，只要監(jiān)管沒(méi)有苛刻到新手沒(méi)機(jī)會(huì)進(jìn)入華爾街，那么，如果現(xiàn)有公司能夠繼續(xù)高收費(fèi)，就說(shuō)明他們有自己獨(dú)特的、其他人無(wú)法獲得的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)。只要這種市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)是競(jìng)爭(zhēng)中建立的、不是靠行政壟斷或法律壟斷獲得的，只要其他人有機(jī)會(huì)自由進(jìn)入華爾街，這種高收費(fèi)高收入就不存在貪婪或剝削。能夠收費(fèi)高，說(shuō)明交易的對(duì)方得到的收益也高，否則對(duì)方不會(huì)參與交易。
金融交易除了具備類(lèi)似騰訊的規(guī)模效應(yīng)外，還因?yàn)槠鋵?duì)信任的超級(jí)依賴(lài)，使得這個(gè)行業(yè)更趨向于“贏者通吃”。金融交易從本質(zhì)上都是跨期價(jià)值交換，把今天的價(jià)值跟未來(lái)的價(jià)值進(jìn)行置換，或者把未來(lái)兩個(gè)不同時(shí)間點(diǎn)的價(jià)值進(jìn)行交換，所以是一種承諾，是一種跨期價(jià)值交換契約。而這種跨期交換契約是否信得過(guò)、是否值錢(qián)，完全取決于交易雙方的可信度，取決于金融中介的可信度。對(duì)于這種超級(jí)依賴(lài)交易各方可信度的交易來(lái)說(shuō)，已經(jīng)經(jīng)過(guò)多年風(fēng)吹雨打的百年老店們就顯得格外“值錢(qián)”。在金融消費(fèi)者看來(lái)，一個(gè)華爾街公司存在的年份越久，其可信度就越高，就越靠譜。金融市場(chǎng)對(duì)信用、信譽(yù)的極度依賴(lài)決定了已經(jīng)歷史悠久的華爾街公司總是占據(jù)優(yōu)勢(shì)，后來(lái)者總是面對(duì)極高的門(mén)檻，更顯得“贏者通吃”。
華爾街收入高，只能說(shuō)是現(xiàn)代金融市場(chǎng)的特征所致，而不能因?yàn)槭杖敫呔蛿嘌匀A爾街更貪婪。有人可能會(huì)說(shuō)，在政府管制不過(guò)分的情況下這些行業(yè)的就業(yè)對(duì)誰(shuí)都開(kāi)放，但畢竟高科技公司、華爾街的公司都要求很高的教育背景和人力資本，只有具備這些條件的人才能進(jìn)入，社會(huì)中的其他群體就只能從事傳統(tǒng)的低收入行業(yè)，他們的收入也增長(zhǎng)緩慢。所以，為了防止收入差距不斷拉大，就該對(duì)其收入設(shè)上限或者多征稅。為什么政策思路非要通過(guò)打擊能者來(lái)使其向弱者靠攏，而不是通過(guò)專(zhuān)業(yè)教育提升競(jìng)爭(zhēng)失敗者的人力資本，同時(shí)由政府給他們提供基本生活保障呢?
如果強(qiáng)行對(duì)華爾街的收入設(shè)限，那只會(huì)打擊其發(fā)展與創(chuàng)新的積極性，社會(huì)與經(jīng)濟(jì)所需要的金融供給就會(huì)受挫，就要付出很高的代價(jià)?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)不僅對(duì)類(lèi)似騰訊這樣的高科技公司依賴(lài)度越來(lái)越高，對(duì)華爾街金融經(jīng)濟(jì)的依賴(lài)度也在日益上升，華爾街對(duì)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)是不可或缺的。
實(shí)際上，產(chǎn)出是投入的線(xiàn)性函數(shù)不只是農(nóng)業(yè)的特征，許多傳統(tǒng)行業(yè)也如此。新聞媒體差不多也是這樣，一般的新聞稿子需要幾小時(shí)、幾天甚至更長(zhǎng)時(shí)間才能完成，刊登一次后基本沒(méi)有再使用的價(jià)值，又得寫(xiě)下一篇文章，這樣每篇文章就像農(nóng)民的一畝地，文章之間雖然不是完全獨(dú)立，也不是沒(méi)有協(xié)同效應(yīng)，但協(xié)同效應(yīng)很有限，每天的新聞稿子還是要日復(fù)一日地寫(xiě)。很少能因?yàn)榻裉斓母遄邮姑魈旌筇焐賹?xiě)，除非報(bào)紙雜志的廣告收入能不斷增長(zhǎng)，否則傳統(tǒng)紙媒的收入跟投入之間接近線(xiàn)性關(guān)系。這或許是在互聯(lián)網(wǎng)媒體興起之后紙媒正被不斷擠出的原因之一。
制造業(yè)企業(yè)的收入和投入之間不是線(xiàn)性關(guān)系，因?yàn)樗鼈兛梢酝ㄟ^(guò)新技術(shù)提高生產(chǎn)效率、減少人工成本占比，也可以利用其生產(chǎn)規(guī)模優(yōu)勢(shì)迫使其供應(yīng)商降低價(jià)格，這些都能降低產(chǎn)出跟投入間的直接關(guān)系、幫助提高制造業(yè)的收入。但是，制造業(yè)最終逃不開(kāi)每件產(chǎn)品都需要部件、配件、人工成本投入的事實(shí)。以汽車(chē)制造為例，雖然制造商可以壓低發(fā)動(dòng)機(jī)、車(chē)身、剎車(chē)、輪胎等部件的進(jìn)貨價(jià)格，但畢竟每生產(chǎn)一輛汽車(chē)都必須用上這些部件，每生產(chǎn)一輛汽車(chē)的邊際成本不可能降到零。也就是說(shuō)，雖然汽車(chē)制造商可以通過(guò)技術(shù)革新降低成本、提高生產(chǎn)效率，但每輛汽車(chē)的邊際成本降到一定水平后，制造商的收入和投入之間依然會(huì)趨向于一種線(xiàn)性關(guān)系，增長(zhǎng)就受到新的約束。
波音公司在世界飛機(jī)制造業(yè)獨(dú)一無(wú)二，它雇用了16萬(wàn)名員工，其公司市值才540億美元，加上120億美元負(fù)債，相當(dāng)于16萬(wàn)人經(jīng)營(yíng)660億美元資產(chǎn)。相比之下，Bridgewater As-sociates是對(duì)沖基金行業(yè)佼佼者之一，有1200名員工，但管理的資產(chǎn)為1250億美元，是波音公司市值的兩倍。而B(niǎo)lackrock是綜合性基金管理公司，員工9000人，管理3.5萬(wàn)億美元的資產(chǎn)。在新型高科技行業(yè)中，谷歌有2.5萬(wàn)名員工，市值2000多億美元。
正因?yàn)橹圃鞓I(yè)跟騰訊、華爾街金融公司相比的不同特點(diǎn)，使他們的收入水平難以跟新型行業(yè)相提并論。從上面的討論中，我們看到新型產(chǎn)業(yè)、金融行業(yè)跟傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)和工業(yè)的收入差距，并非像大眾媒體和政客們說(shuō)的那樣是因?yàn)橘Y本主義制度或貪婪所致，而更多的是由于這些現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)具有全新的特征。只要這些行業(yè)對(duì)各社會(huì)群體是開(kāi)放的、機(jī)會(huì)是平等的，就不能因?yàn)閺埲斜臼逻M(jìn)去而你沒(méi)相應(yīng)人力資本進(jìn)入，而要求政府多干預(yù)、多對(duì)他們征稅。
全球化帶來(lái)的機(jī)會(huì)差距
姚明在退出職業(yè)籃球賽之前，平均每打一場(chǎng)球的收入是25萬(wàn)美元左右。這個(gè)數(shù)字相當(dāng)于5個(gè)美國(guó)家庭的年收入，近30個(gè)中國(guó)家庭的年收入。對(duì)于習(xí)慣于勞動(dòng)價(jià)值論的人來(lái)說(shuō)，打一場(chǎng)籃球賽賺25萬(wàn)美元，怎么也難以從勞動(dòng)時(shí)間和強(qiáng)度來(lái)解釋。今天姚明打一場(chǎng)球，跟70年前的籃球明星相比，所花的時(shí)間和消耗的能量力氣應(yīng)該差不多，即使有差別也不會(huì)是數(shù)量級(jí)意義上的。但是在收入上，姚明可能是70年前的球星的數(shù)百倍、甚至一兩千倍。即使相對(duì)于同時(shí)期美國(guó)和中國(guó)家庭的平均收入的倍數(shù)，70年前籃球球星的每場(chǎng)球賽收入也不會(huì)是當(dāng)時(shí)5個(gè)美國(guó)家庭的年收入，或30個(gè)中國(guó)家庭的年收入。
如果按照政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)給的勞動(dòng)價(jià)值論計(jì)算，一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的價(jià)值等于勞動(dòng)時(shí)間乘以單位勞動(dòng)時(shí)間的平均社會(huì)成本，那么，姚明一場(chǎng)球賽值多少呢?假如在美國(guó)姚明級(jí)別的人每小時(shí)勞動(dòng)成本為1000美元，一場(chǎng)球賽按兩小時(shí)算，也就是2000美元。
當(dāng)然，勞動(dòng)價(jià)值論是錯(cuò)誤的。今天跟70年前相比，最大的差別在于：70年前，一場(chǎng)籃球賽只有現(xiàn)場(chǎng)觀眾享受，即使門(mén)票貴到200美元一張，有1萬(wàn)名觀眾，主辦方也只能得到200萬(wàn)美元的收入，除此之外主辦方?jīng)]有其他收入;可是，今天的籃球賽與其說(shuō)是給在現(xiàn)場(chǎng)的觀眾打的，還不如說(shuō)是給場(chǎng)外數(shù)量達(dá)到數(shù)億人的美國(guó)與中國(guó)觀眾打的，這些觀眾可以通過(guò)電視、互聯(lián)網(wǎng)視頻觀看實(shí)況，也可以在比賽之后通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)下載觀看。這種因?yàn)殡娨暫突ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)和體育打破了國(guó)界，帶來(lái)了受眾數(shù)量級(jí)的巨大變化，使同樣一場(chǎng)球賽、同樣多的勞動(dòng)付出帶來(lái)了截然不同的價(jià)值。
所以，姚明每場(chǎng)球賽的收入這么高，倒不是他比過(guò)去的球星多做了什么，而是現(xiàn)代科技和全球化秩序幫他做了很多，使他的人力資本增值，讓他的勞動(dòng)所能帶來(lái)的價(jià)值大幅提升。
換言之，現(xiàn)代技術(shù)和全球化使“贏者通吃”更上一層樓。過(guò)去，各城市、各地區(qū)都有當(dāng)?shù)氐幕@球明星、排球明星、足球明星、乒乓球明星等等，雖然大家更想看世界明星的比賽，但是由于交通運(yùn)輸障礙、電視與視頻的不存在，絕大多數(shù)球迷的夢(mèng)想不可能成真，因?yàn)槭澜缑餍遣环奖憬?jīng)常到各地去參賽。所以，以前大家只能在當(dāng)?shù)乜幢镜厍蚴值谋荣?，不?huì)太過(guò)癮，但比起沒(méi)有比賽可看還是好了很多。當(dāng)然，這樣一來(lái)，各地的地方球星都有可靠的鐵飯碗，不用擔(dān)心世界球星搶走他們的本地球賽機(jī)會(huì)。
可是，今天的電視和互聯(lián)網(wǎng)把大家的注意力都集中到世界球星上了，本地球手比賽越來(lái)越?jīng)]人看了，更沒(méi)人愿意花高價(jià)買(mǎi)門(mén)票了。從小打籃球、打排球的人要么進(jìn)入國(guó)家級(jí)、世界級(jí)，得到類(lèi)似姚明的高收入，要么就很快改行。在姚明們和普通職業(yè)球手之間，是真正的、前所未有的冰火兩重天，他們的收入差距比幾十年前拉大了許多倍。
而唱片、錄音帶、影碟的出現(xiàn)也使歌星、影星一下子全球化了，買(mǎi)唱片只買(mǎi)全國(guó)明星、世界明星的，看電影也只看世界明星的大片。今天有了互聯(lián)網(wǎng)下載的便捷之后，演藝界在全球范圍內(nèi)“贏者通吃”的局面更被推到全新的高度，在世界級(jí)明星和非明星之間的機(jī)會(huì)鴻溝、收入鴻溝被大大拓寬了。
這種現(xiàn)象不局限于體育界、演藝界，甚至學(xué)術(shù)界也如此。學(xué)術(shù)界特別是經(jīng)濟(jì)學(xué)家群體里，也是“贏者通吃”局面日益加劇。記得原來(lái)從北京到長(zhǎng)沙，哪怕是特快火車(chē)也要將近一天時(shí)間，這意味著以前在湖南的經(jīng)濟(jì)和商業(yè)會(huì)議上，主講嘉賓很少是來(lái)自北京的全國(guó)知名經(jīng)濟(jì)學(xué)家，更多是湖南本省的專(zhuān)家。因?yàn)閺谋本┑胶?、再?gòu)暮戏祷乇本┬枰鴥商旎疖?chē)，加上開(kāi)會(huì)一天，去一趟要花三天時(shí)間，漫長(zhǎng)的路途使得再有名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家也很難一年跑遍全國(guó)各地進(jìn)行會(huì)議演講。
這樣一來(lái)，全國(guó)有名的專(zhuān)家學(xué)者也是“贏者通吃”，擠掉本來(lái)有不少演講機(jī)會(huì)的各地專(zhuān)家，讓少數(shù)全國(guó)有名的專(zhuān)家的收入大增，而地方專(zhuān)家的收入機(jī)會(huì)相對(duì)減少。由此看到，專(zhuān)家學(xué)者之間的收入差距也被拉大。值得慶幸的是，隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，水漲船高，各種會(huì)議的數(shù)量也翻了多倍，即使全國(guó)知名專(zhuān)家一天跑三個(gè)省市，他們也無(wú)法囊括所有會(huì)議演講機(jī)會(huì)。從這個(gè)意義上說(shuō)，經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)后，全國(guó)性贏者的所得上升得最多，但其他專(zhuān)家的機(jī)會(huì)也會(huì)比以前好很多，只是相對(duì)于最知名的專(zhuān)家，收入的距離被科技拉大了。
交通技術(shù)、媒體技術(shù)改變了人類(lèi)生活，不僅豐富了我們的所見(jiàn)所聞，拓展了人生閱歷，而且大大提升了生產(chǎn)速度和效率，新型交通使“天馬行空”、“日理萬(wàn)機(jī)”不再是抽象的夸張隱喻，而是我們每天的真實(shí)生活。但是，也免不了造成許多其他后果，其中“贏者通吃”被不斷延伸，先是地區(qū)內(nèi)的“贏者通吃”，后是省市范圍內(nèi)的“贏者通吃”，再后是全國(guó)范圍內(nèi)的“贏者通吃”，現(xiàn)在是全球范圍內(nèi)的“贏者通吃”，與這一不斷延伸的過(guò)程相伴的是贏者與非贏者間的收入距離變得越來(lái)越大。
這是貪婪、是資本主義制度所致，還是人類(lèi)社會(huì)日益進(jìn)步的必然副作用?這些都值得我們深思，否則我們就會(huì)對(duì)當(dāng)今社會(huì)、經(jīng)濟(jì)做出誤判。)
本文節(jié)選自《改革思想錄》(當(dāng)代中國(guó)出版社出版)“收入的差距為何越來(lái)越大”一文，作者陳志武
