編者按：本文來自微信公眾號(hào) 鯨商（ID：bizwhale），作者：胡篤之，創(chuàng)業(yè)邦經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載。

10月10日晚，娃哈哈集團(tuán)確認(rèn)了宗馥莉辭去法人代表、董事及董事長職務(wù)的消息。

這已是她一年內(nèi)的第二次請辭，但不同于去年八月那次“以退為進(jìn)”的戲劇性轉(zhuǎn)折，這一次，她的辦公室燈光徹底熄滅，沒有股東挽留，沒有宣言。

其實(shí)，自2024年2月宗慶后逝世后，宗馥莉的接班之路就布滿荊棘。首次辭職風(fēng)波中，她直指來自政府與股東的阻力；而二次請辭，則更像是在復(fù)雜股權(quán)、家族糾紛與內(nèi)部改革受挫后的最終抉擇。

這場告別，遠(yuǎn)不止是一個(gè)接班人的退出。當(dāng)創(chuàng)始人神話落幕，混合所有制的股權(quán)迷宮、盤根錯(cuò)節(jié)的利益網(wǎng)絡(luò)、以及未能厘清的權(quán)力交接，如何讓一家千億帝國在轉(zhuǎn)型路口陷入迷航？

宗馥莉的轉(zhuǎn)身，或許是準(zhǔn)備運(yùn)營獨(dú)立品牌。而娃哈哈的明天，依然面臨著“內(nèi)外夾擊”。

“離職風(fēng)波”

2024年7月，宗慶后離世不足150天，宗馥莉首次提交辭呈。她在《致全體員工函》中直言，杭州市上城區(qū)政府及部分股東對(duì)其經(jīng)營管理的質(zhì)疑，使她“無法繼續(xù)履職”。

這并非真正的告別，而是一次公開的博弈。當(dāng)時(shí)，宗馥莉雖已介入集團(tuán)管理，卻始終未能真正掌控核心資源。娃哈哈獨(dú)特的“混合所有制”結(jié)構(gòu)——杭州上城區(qū)文商旅投資控股集團(tuán)持股46%、宗慶后生前持股29.4%、職工持股會(huì)占24.6%——使得任何重大決策都需經(jīng)過多方角力。

這次辭職，是宗馥莉?qū)┗w制的一次“試探性攻擊”。結(jié)果出乎意料：2024年8月，她非但沒有離開，反而正式接任董事長，完成法律意義上的權(quán)力交接。表面上看，她贏得了這場博弈；但實(shí)際上，這更像是一場沒有真正勝利的休戰(zhàn)——她獲得了名分，卻未獲得真正的掌控力。

而第二次請辭，，宗馥莉的意愿更加明顯。其辭職的結(jié)果，也是多重矛盾長期積累的必然結(jié)果。

最直接的導(dǎo)火索是遺產(chǎn)訴訟困局。2025年7月，宗慶后三名非婚生子女以存在家族信托承諾為由，在香港與杭州同步提起訴訟，要求分割價(jià)值21億美元的信托資產(chǎn)及娃哈哈29.4%股權(quán)。

盡管娃哈哈官方聲稱此為家族內(nèi)部事務(wù)，但香港高院于9月26日駁回宗馥莉上訴請求，維持資產(chǎn)凍結(jié)禁令。18億美元資金流動(dòng)性受限直接沖擊企業(yè)戰(zhàn)略布局。

更棘手的是，這場糾紛暴露了宗慶后生前未厘清的股權(quán)傳承漏洞，其預(yù)留的股權(quán)安排既未公證也未完成法律確權(quán)，為繼任者埋下致命隱患。

股權(quán)結(jié)構(gòu)的先天缺陷使宗馥莉陷入“有名無實(shí)”的困境。國資持股比例遠(yuǎn)超宗馥莉個(gè)人，而職工持股會(huì)背后則是追隨宗慶后數(shù)十年的老臣群體。這種“混合控股+國資參與”的股權(quán)架構(gòu)，令宗馥莉的每項(xiàng)改革都遭遇雙重掣肘。

更深層的矛盾，在與2025年初，她擬將估值911億元的387件核心商標(biāo)轉(zhuǎn)至自有控股公司，被持股46%的杭州上城區(qū)文商旅投資控股集團(tuán)叫停。根據(jù)娃哈哈現(xiàn)行章程，商標(biāo)使用需全體股東一致同意，而宗馥莉僅持股29.4%，職工持股會(huì)占24.6%，她難以單方面推動(dòng)品牌授權(quán)。

內(nèi)部改革引發(fā)的利益版圖重構(gòu)加速了離職進(jìn)程。接任后，宗馥莉的系列舉措直指娃哈哈沉疴，關(guān)停數(shù)十家弱關(guān)聯(lián)分公司及低效生產(chǎn)線，清退年銷售額過低的中小經(jīng)銷商。這些本意為優(yōu)化結(jié)構(gòu)的舉措，卻撼動(dòng)了盤根錯(cuò)節(jié)的利益網(wǎng)絡(luò)，被關(guān)停企業(yè)多與家族關(guān)聯(lián)方有染，清退經(jīng)銷商瓦解了宗慶后時(shí)代的“人情利益體”，管理層換血更令元老寢食難安。

簡言之，這次辭職的核心矛盾，是控制權(quán)與品牌所有權(quán)的錯(cuò)位。宗馥莉雖為董事長，卻非娃哈哈品牌的“主人”。娃哈哈商標(biāo)屬于集團(tuán)資產(chǎn)，而集團(tuán)最大股東是杭州國資背景的文商旅投資控股集團(tuán)。有相關(guān)媒體透露，去年底宗馥莉曾推動(dòng)宏勝飲料與娃哈哈深度整合，但國資股東擔(dān)心品牌稀釋和國有資產(chǎn)流失，始終未松口。

更耐人尋味的是，有媒體報(bào)道，之前就“評(píng)判”侄女的宗澤后這次又站出來了，他認(rèn)為網(wǎng)友把他罵翻天，這些人害了宗馥莉。經(jīng)濟(jì)學(xué)者馬光遠(yuǎn)也說，宗馥莉這次辭職是眾望所歸，如果說接班以來有一件做得正確的事，那就是她這一次真的辭職。依然有不少網(wǎng)友認(rèn)為，大小姐宗馥莉只是太年輕，沒有把握好局勢的復(fù)雜性。

而這前后兩次的“辭職”，折射出娃哈哈復(fù)雜股權(quán)格局下宗馥莉似乎無力掌控大局。但筆者認(rèn)為這場“宮斗”不會(huì)就此結(jié)束，關(guān)于家族、國資、員工在品牌與經(jīng)營上的碰撞，或許還會(huì)繼續(xù)。

娃小宗vs娃小智

當(dāng)宗馥莉徹底轉(zhuǎn)身，她留下的不僅是娃哈哈的董事長座椅，更是一個(gè)亟待填補(bǔ)的市場空間。這片空白的戰(zhàn)場上，很快崛起了兩面旗幟——宗馥莉的“娃小宗”與宗澤后的“娃小智”。二者同出一脈，卻走向了截然不同的商業(yè)道路。

宗馥莉的“娃小宗”走的是一條重資產(chǎn)、強(qiáng)掌控的長期主義路徑。依托其全資控股的宏勝集團(tuán)，娃小宗從研發(fā)、生產(chǎn)到品控，構(gòu)筑了完整的產(chǎn)業(yè)鏈閉環(huán)。宏勝作為娃哈哈曾經(jīng)的代工方，擁有CNAS認(rèn)證實(shí)驗(yàn)室和成熟的智能制造體系，這為娃小宗提供了品質(zhì)穩(wěn)定的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

其首款曝光的凝香烏龍無糖茶，采用雅致的中式水墨風(fēng)包裝，定價(jià)4元，精準(zhǔn)切入健康飲品賽道。然而，這條路的代價(jià)是高昂的——自建工廠意味著沉重的固定資產(chǎn)投入和運(yùn)營成本，其定價(jià)幾乎貼著盈虧平衡線，短期內(nèi)利潤空間極為有限。

與之形成鮮明對(duì)比的是，宗澤后的“娃小智”選擇了一條輕資產(chǎn)、快擴(kuò)張的閃電戰(zhàn)模式。它徹底摒棄自建工廠，全面依賴代工，號(hào)稱配方與娃哈哈同源。通過砍掉所有重資產(chǎn)包袱，娃小智成功將每瓶成本壓縮，終端零售價(jià)果斷殺入3元區(qū)間，意圖將“平價(jià)替代”的標(biāo)簽牢牢刻入消費(fèi)者心智。

2025年10月，一場在杭州舉辦的娃小智招商會(huì)，將其策略的激進(jìn)展現(xiàn)得淋漓盡致。153個(gè)區(qū)縣代理名額一夜售罄，背后是近乎“零門檻”的加盟政策：無需保證金，3萬元即可成為經(jīng)銷商，10萬元就能拿下區(qū)域獨(dú)家，甚至允許“銷完再打款”。這種低風(fēng)險(xiǎn)、高誘惑的政策，讓不少錯(cuò)過娃哈哈黃金時(shí)代的經(jīng)銷商趨之若鶩。

然而，表面的繁榮難掩內(nèi)在的裂痕。低價(jià)策略并未換來預(yù)期的銷量爆發(fā)。一方面，2025年下半年AD鈣奶等乳制品領(lǐng)域價(jià)格戰(zhàn)異常慘烈，擠壓了新品的成長空間；另一方面，完全依賴代工的模式如同一把雙刃劍，在降低成本的同時(shí)，也埋下了品控不穩(wěn)的隱患。

更值得玩味的是，娃小智力推的“星店聯(lián)合”積分體系，試圖綁定渠道，卻因模式新穎且未經(jīng)驗(yàn)證，讓許多傳統(tǒng)經(jīng)銷商持觀望態(tài)度。

在這場內(nèi)部賽跑中，渠道的爭奪同樣暗流涌動(dòng)。娃小宗憑借宗馥莉多年經(jīng)營的人脈與信譽(yù)，悄然接管了原娃哈哈在西藏、青海、黑龍江等關(guān)鍵市場的經(jīng)銷商網(wǎng)絡(luò)，并將部分核心員工的合同轉(zhuǎn)簽至宏勝體系。而娃小智雖然招商會(huì)現(xiàn)場火爆，但后續(xù)調(diào)查顯示，許多簽約經(jīng)銷商同時(shí)代理著多個(gè)品牌，忠誠度存疑。一位浙江的資深飲料經(jīng)銷商道破了天機(jī)：“代理娃小智看起來門檻低，但后續(xù)投入不小，裝修、促銷樣樣要錢，如果產(chǎn)品賣不動(dòng)，前期投入就打水漂了?！?/p>

站在宏觀視角，這不僅是兩個(gè)品牌的競爭，更是中國消費(fèi)品行業(yè)兩種發(fā)展模式的碰撞。宗馥莉?yàn)橥扌∽诙ㄏ碌哪赇N售300億目標(biāo)，相當(dāng)于娃哈哈巔峰時(shí)期營收的八成，其底氣正來自于對(duì)全產(chǎn)業(yè)鏈的絕對(duì)掌控和對(duì)品牌價(jià)值的長期深耕。而娃小智的輕資產(chǎn)快跑，則代表了在紅海市場中尋求快速破局的另一種思路。

這場家族內(nèi)部的雙品牌博弈，結(jié)局尚難預(yù)料。但可以確定的是，當(dāng)“娃小宗”與“娃小智”在貨架上短兵相接時(shí)，它們不僅要彼此競爭，更要共同面對(duì)一個(gè)被無限細(xì)分、巨頭林立的飲料市場。

十字路口的娃哈哈：巨輪將駛向何方

當(dāng)家族內(nèi)耗的塵埃逐漸落定，一個(gè)更嚴(yán)峻的問題浮出水面：失去了宗馥莉的娃哈哈，這艘飲料行業(yè)的巨輪將駛向何方？它的未來，已不再僅僅取決于產(chǎn)品與市場，更被復(fù)雜的股權(quán)博弈、動(dòng)蕩的渠道體系和新老對(duì)手的圍獵所左右。

首先，所有權(quán)的迷霧仍是籠罩在娃哈哈頭上的最大陰云。一方面，杭州上城區(qū)文商旅投資集團(tuán)持有的46%國資股份何去何從，已成為決定天平傾斜的關(guān)鍵砝碼。市場傳聞稱，杜建英方面正積極接觸，有意接手這部分股權(quán)，若成真，將徹底改寫娃哈哈的權(quán)力格局。另一方面，家族信托訴訟仍在進(jìn)行，涉及29.4%股權(quán)的最終歸屬懸而未決。所有權(quán)的長期不確定，無疑將嚴(yán)重阻礙娃哈哈做出任何需要巨額投入的長期戰(zhàn)略決策。

在市場前線，渠道體系的動(dòng)搖更為觸目驚心。隨著“娃小宗”與“娃小智”的崛起，娃哈哈傳統(tǒng)的、賴以成功的經(jīng)銷商網(wǎng)絡(luò)正面臨被分化的危機(jī)。部分優(yōu)質(zhì)經(jīng)銷商已隨宗馥莉轉(zhuǎn)向娃小宗；另一些則被娃小智的低門檻政策吸引。一位華南地區(qū)的批發(fā)商坦言：“現(xiàn)在手里同時(shí)拿著兩三個(gè)‘娃家’的產(chǎn)品很正常，但資源投向誰，就看誰的利潤高、動(dòng)銷快了?！边@種渠道忠誠度的瓦解，對(duì)依靠深度分銷打天下的娃哈哈而言，打擊可能是致命的。

與此同時(shí)，競爭對(duì)手們并未放慢腳步。農(nóng)夫山泉的茶π和東方樹葉已構(gòu)筑了堅(jiān)固的護(hù)城河；元?dú)馍值臍馀菟掷m(xù)迭代；康師傅、統(tǒng)一在即飲茶市場虎視眈眈。更值得注意的是，娃哈哈曾經(jīng)的利潤王牌——AD鈣奶，正受到一眾新消費(fèi)品牌在包裝、口味和營銷上的猛烈沖擊，其懷舊情懷的紅利正在消退。

此外，宗馥莉的離去，標(biāo)志著一個(gè)時(shí)代的終結(jié)。這殘酷地揭示了：光有品牌知名度，不足以抵御時(shí)代的洪流；光有渠道網(wǎng)絡(luò)，不足以綁定變革的忠誠。娃哈哈的故事，早已超越了一個(gè)家族的興衰，成為中國傳統(tǒng)品牌在新時(shí)代轉(zhuǎn)型的典型縮影。

前方的道路依然迷霧重重。這艘巨輪能否在驚濤駭浪中完成自我革新，抑或在內(nèi)外交困中逐漸沉寂，考驗(yàn)著每一位掌舵者的智慧與魄力。唯一確定的是，飲料江湖的競爭從未停止，而市場的審判，終將到來。

本文為專欄作者授權(quán)創(chuàng)業(yè)邦發(fā)表，版權(quán)歸原作者所有。文章系作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表創(chuàng)業(yè)邦立場，轉(zhuǎn)載請聯(lián)系原作者。如有任何疑問，請聯(lián)系editor@cyzone.cn。