編者按：本文來自微信公眾號 “功夫財經(jīng)”（ID：kongfuf），作者：龍彪，創(chuàng)業(yè)邦經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載。
2026年的開年大戲，比預(yù)想中來得更刺激一些。
1月4日，一則“宇樹科技A股上市綠色通道被叫?！钡南⑺⑵?，科技圈和投資圈瞬間炸鍋。有人說這是“殺雞儆猴”，有人說是“保護性降溫”，還有人幸災(zāi)樂禍：讓你們吹，這下消停了吧？
結(jié)果當天晚上，宇樹科技就出來辟謠了。
公司向新京報貝殼財經(jīng)記者回應(yīng)稱：相關(guān)報道與事實情況不符，宇樹科技未涉及申請“綠色通道”相關(guān)事宜。 公司還表示已向主管部門反映，督促相關(guān)方撤回不實報道，并保留法律追責(zé)的權(quán)利。目前上市工作正常推進。
好家伙，一場虛驚。
但這場烏龍本身，反倒比“綠通被叫?！备档猛嫖丁獮槭裁词袌鲞@么容易相信這個消息？為什么大家第一反應(yīng)是“該降溫了”而不是“不可能”？
說白了，這恰恰說明，具身智能賽道的泡沫，已經(jīng)大到讓所有人都覺得“擠一擠”是遲早的事。
今天我們就借著這事兒，好好扒一扒這家估值超百億的明星獨角獸，以及現(xiàn)下被吹上天的具身智能賽道，到底成色幾何。
01 王興興的逆襲路，夠野
宇樹科技的故事，如果拍成電影，絕對是標準的“莫欺少年窮”劇本。
創(chuàng)始人王興興，90后，寧波人，既沒有清北光環(huán)，也沒有海歸履歷。當年考研英語掛了，與浙大失之交臂，最后去了上海大學(xué)。放在創(chuàng)投圈那套敘事里，這背景簡直“平平無奇”。
但這哥們有個絕活——“手搓”機器人。
大一自己搗鼓出雙足機器人，研究生階段又從電機驅(qū)動板到運動控制算法全包，硬是搞出了四足機器人XDog。那會兒是2015年，放眼全球機器人學(xué)術(shù)圈，這玩意兒都算能打的。
然而，資本是勢利的，也是健忘的。
現(xiàn)在的宇樹，身后站著紅杉、順為、經(jīng)緯、美團、騰訊、阿里、中信證券……一眾頂流豪門，C輪后估值直接破了100億。
但幾年前呢？王興興可是結(jié)結(jié)實實吃過閉門羹的。
2017年那場烏鎮(zhèn)飯局，至今被人當段子講——王興興帶著機器狗給雷軍、王興演示，想拉點投資，結(jié)果“狗子”不爭氣，門檻邊一絆，當場死機。
空氣凝固，場面尷尬到摳出三室一廳。
早期的BP被VC以“太早期”打發(fā)，公司一度連工資都發(fā)不出來。
轉(zhuǎn)折點在2020年，紅杉中國種子基金入局。紅杉內(nèi)部對王興興的評價是“outlier”——非名校、沒背景、缺資源，但愣是在九死一生的創(chuàng)業(yè)路上活了下來。
從那以后，宇樹就像開了掛。B輪、B+輪、B++輪、C輪，融資節(jié)奏快得讓人眼花繚亂。2025年春晚上的秧歌舞更是直接封神，16臺人形機器人齊刷刷上臺，全國觀眾都記住了這個名字。
02 宇樹到底在急什么？
2025年7月，宇樹正式啟動IPO，中信證券擔(dān)任輔導(dǎo)機構(gòu)，目標直指“A股人形機器人第一股”。
很多人以為，估值上百億、融資拿到手軟的公司，應(yīng)該不差錢。
錯了。
這個行業(yè)的特點就是——錢燒得比賺得快。
雖然王興興說公司年營收超10億，而且連續(xù)多年盈利（在遍地虧損的機器人行業(yè)確實是異類），但別忘了，具身智能可是個吞金獸賽道。
隔壁的優(yōu)必選，2024年訂單收入超8億，結(jié)果虧損11.6億；埃夫特更慘，2025年前三季度營收下降31%，虧損擴大到2億。研發(fā)投入同比增長85%，公司財報里反復(fù)強調(diào)“未來還要繼續(xù)投”。
宇樹要維持技術(shù)領(lǐng)先，要搞人形機器人這種復(fù)雜玩意兒，研發(fā)投入只會更夸張。
更關(guān)鍵的是，宇樹現(xiàn)在不光在拼技術(shù)，還在拼命燒錢做品牌、鋪渠道，比分說最近就傳出以下消息：
12月10日，外界傳言要跟智元爭奪2026年春晚表演名額；
12月13日發(fā)布人形機器人App Store，想搞開發(fā)者生態(tài)；
12月31日，京東MALL開全國首店，機器人跳舞引流；
……
這些動作背后，全是真金白銀。
開店要錢，營銷要錢，跟京東合作要資源置換，搞App Store要養(yǎng)開發(fā)者社區(qū)……哪一個不燒錢？
在自身造血能力還沒完全覆蓋指數(shù)級增長的研發(fā)和營銷成本之前，IPO不是“錦上添花”，而是“續(xù)命”。
還有個更現(xiàn)實的原因，那就是搶“第一股”的心智。
誰先上去，誰就是A股的“人形機器人”代名詞，誰就能享受最高溢價。這種窗口期稍縱即逝，晚一步可能就被智元、云深處截胡了。
說白了，不是不想穩(wěn)，是不敢慢。
03 泡沫，是該擠一擠了
回到這次“綠通被叫?！钡臑觚埵录?。
宇樹已經(jīng)辟謠了，說自己壓根沒申請過什么綠色通道。但有意思的是，這則假消息能在幾小時內(nèi)刷屏全網(wǎng)，幾乎沒人質(zhì)疑真實性。
為什么？
因為大家心里都清楚：具身智能這個賽道的泡沫，確實該擠一擠了。
IT桔子數(shù)據(jù)顯示，截至2025年12月1日，光具身智能這一個賽道就發(fā)生了463起投資——平均每天1.5家公司拿到錢。是個做硬件的、寫代碼的，都敢說自己是搞具身智能的。
估值呢？動不動就幾十億。產(chǎn)品呢？很多還在PPT上，或者只能在實驗室里走兩步就得讓人扶著。
這種狂熱，像極了當年的共享單車、社區(qū)團購，也像極了前幾年的自動駕駛。
風(fēng)口之上，豬都能飛；但風(fēng)一停，摔死的也是豬。
說到這兒，就不得不提“AI教母”李飛飛最近接受采訪時候的一番話，她表示：
機器人研究其實還處在早期階段。最核心的問題是缺數(shù)據(jù)。汽車行業(yè)發(fā)展了幾十年，有無數(shù)人在開車過程中持續(xù)搜集數(shù)據(jù)；可機器人目前基本沒有商業(yè)化應(yīng)用場景，尤其是日常消費級場景，數(shù)據(jù)自然難收集。
這話直接戳中了行業(yè)的命門。
自動駕駛從谷歌2006年立項到Waymo 2024年正式上路，整整走了近20年。而且人家有什么？成熟的供應(yīng)鏈、完善的OEM體系、明確的客戶場景。
機器人有啥？除了工業(yè)機器人那種場景單一、環(huán)境可控的品類，消費級應(yīng)用基本是一片荒漠。
李飛飛還說了句更扎心的：
機器人要面對的是完整的三維世界。物體間的物理關(guān)系、材料屬性、人與人之間的情感理解……這些我們?nèi)祟惐犙劬陀械哪芰?，AI還差得遠。
什么意思？
就是說，現(xiàn)在的機器人跳個舞、翻個跟頭、煎個雞蛋，看著挺熱鬧。但真要進家門干活，那是另一回事。
所以李飛飛的結(jié)論是，機器人商業(yè)化之路會比自動駕駛快還是慢，真的很難說。
這就是市場焦慮的根源。
現(xiàn)在大家把機器人捧得太高了，仿佛明天就能進家門炒菜帶娃。但實際上，除了宇樹這種頭部玩家能賣點機器狗、搞點表演賺吆喝，大部分企業(yè)的商業(yè)化落地還停留在“講故事”階段。
所以當“綠通被叫?！钡南鞒鰜?，大家的第一反應(yīng)不是“假的吧”，而是“本該如此”。
這本身就說明問題。
04 此次烏龍，對行業(yè)有警示意義
這次烏龍事件，對宇樹本身沒什么實質(zhì)影響。公司IPO正常推進，上市只是時間問題。
但對整個行業(yè)來說，還是有些警示意義的。
2025年被叫做“具身智能量產(chǎn)元年”，但現(xiàn)在回頭看，這一年更像是“具身智能融資元年”——錢確實融了不少，但量產(chǎn)了多少？商業(yè)化跑通了多少？能算得清賬的有幾家？
據(jù)不完全統(tǒng)計，2025年前三季度遞表沖刺IPO的機器人公司中，有18家企業(yè)財報顯示仍處于虧損狀態(tài)，占比超過一半。
而虧損的根源主要在于兩大成本壓力：研發(fā)與營銷。
人形機器人涉及人工智能、精密機械、傳感器融合、運動控制等眾多前沿技術(shù)，任何一點突破都需要長期、巨額的資金投入。從算法訓(xùn)練到硬件迭代，從實驗室demo到產(chǎn)品工程化，每一步都成本高昂。
在技術(shù)沒有完全成熟、成本沒有降至臨界點之前，這些投入很難在短期內(nèi)換來與之匹配的銷售收入。
所以具身智能機器人扎堆IPO與加速融資，背后的邏輯就是：在自身造血能力不足的情況下，企業(yè)必須不斷從外部資本市場獲取“彈藥”。
這是一場與時間的賽跑。
05 2026，或成行業(yè)洗牌元年？
宇樹這次算是躲過一劫，但整個賽道的問題并沒有消失。
正如李飛飛所言：“創(chuàng)業(yè)需要情懷，但對科技趨勢的判斷更需要扎實的邏輯。”
從實驗室的樣機，到工廠流水線上的商品，中間隔著十萬八千里。供應(yīng)鏈的穩(wěn)定性、成本的控制、應(yīng)用場景的適配，哪一個不需要時間去磨？
資本可以加速，但不能拔苗助長。
這次的烏龍新聞雖然是假的，但它能引發(fā)全網(wǎng)熱議，恰恰說明市場對泡沫的擔(dān)憂是真實的。
與其等監(jiān)管來擠，不如行業(yè)自己先冷靜冷靜。
2026年，或許不再是狂歡的延續(xù)，而是洗牌的開始。
宇樹科技還得繼續(xù)走，機器人賽道也還有很長的路。只是這一次，大家都得掂量掂量，手里的牌到底有幾張夠分量。
本文為專欄作者授權(quán)創(chuàng)業(yè)邦發(fā)表，版權(quán)歸原作者所有。文章系作者個人觀點，不代表創(chuàng)業(yè)邦立場，轉(zhuǎn)載請聯(lián)系原作者。如有任何疑問，請聯(lián)系editor@cyzone.cn。
